របៀបដែលគណបក្សសាធារណរដ្ឋបានរុះរើចៅក្រម Ketanji Brown Jackson
ការធានាការពិនិត្យមើលការពិត (ឯកសារយោង): [ត្រង់ពីប្រភព: 4 ប្រភព] [គេហទំព័រដែលមានសិទ្ធិអំណាចខ្ពស់ និងគួរឱ្យទុកចិត្ត: 1 ប្រភព]
០៣ មីនា ២០២២ | ដោយ លោក Richard Ahern - នៅក្នុងផ្ទៃខាងក្រោយនៃ សង្គ្រាមអ៊ុយក្រែនសង្រ្គាមមួយទៀតបានកើតឡើងនៅក្នុងសវនាការបញ្ជាក់អំពីការជ្រើសរើសតុលាការកំពូលរបស់ Biden ដែលជាចៅក្រម Ketanji Brown Jackson ។
គណបក្សសាធារណរដ្ឋបានរិះគន់ចៅក្រម Jackson ថាជាអ្នកខ្លាំងជាងគេ នៅឆ្ងាយ យុត្តិធម៌ជ្រើសរើសគ្រប់ពេលវេលា។ ករណីរបស់នាងក្នុងនាមជាចៅក្រមសហព័ន្ធគាំទ្រទស្សនៈដែលពាក់ព័ន្ធនេះ ហើយអ្នកសាធារណរដ្ឋបានរិះគន់នាងលើបញ្ហាទាំងនេះក្នុងអំឡុងពេលសវនាការបញ្ជាក់។
នៅក្នុងជួរដ៏គួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃសំណួរ, សមាជិកព្រឹទ្ធសភា Ted Cruz បំបែកអតីតកាលរបស់ចៅក្រម Jackson ។
ការសួរដេញដោលបានផ្តោតលើ Cruz សួរអ្នកដែលត្រូវបានតែងតាំងជាសំណួរដែលគាត់បានដឹងចម្លើយរួចហើយ ចម្លើយរបស់នាង ហើយបន្ទាប់មកសមាជិកព្រឹទ្ធសភាបានទាញភស្តុតាងផ្ទុយពីនេះ។
Jackson បានពុះពារឆ្លងកាត់ការសួរសំណួរ ដោយចំណាយពេលវេលាកាន់តែច្រើនអរគុណសមាជិកព្រឹទ្ធសភាសម្រាប់សំណួរជាជាងឆ្លើយពួកគេ។
Cruz បានចាប់ផ្តើមដោយផ្តោតលើប្រធានបទដែលចូលចិត្តរបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យគឺការប្រណាំង។ ដំបូង សមាជិកព្រឹទ្ធសភា Cruz បានសួរចៅក្រម Jackson ថាតើនាងដឹងថា ទ្រឹស្ដីការប្រណាំងសំខាន់ (CRT) គឺជាអ្វី។ ចៅក្រមបានឆ្លើយតបដោយនិយាយថានាងដឹងថាវាជាអ្វី ប៉ុន្តែវាមិនជំរុញការសម្រេចចិត្តណាមួយដែលនាងធ្វើក្នុងនាមជាចៅក្រមនោះទេ។
Cruz បានឆ្លើយតបដោយដកស្រង់សុន្ទរកថាដែលនាងបាននិយាយអំពីការកាត់ទោសនៅពេលដែលនាងបាននិយាយយ៉ាងច្បាស់ថាការកាត់ទោស "រួមបញ្ចូលគ្នានូវប្រភេទនៃច្បាប់ជាច្រើន - ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ ពិតណាស់ ... ច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញ ទ្រឹស្តីពូជសាសន៍សំខាន់ៗ ... " ។
នេះគឺជាប្រធានបទទូទៅរបស់សមាជិកព្រឹទ្ធសភា Cruz នៅពេលដែលគាត់នឹងជំទាស់នឹងចម្លើយរបស់នាងដោយបង្ហាញភស្តុតាងពីអតីតកាលរបស់នាង។
នៅពេលសួរថាតើ CRT ត្រូវបានបង្រៀននៅក្នុងសាលារៀនដែរឬទេ នាងបានឆ្លើយថាវាមិនមែនទេ ហើយជាទ្រឹស្តីសិក្សាសុទ្ធសាធ។
នេះជាអ្នកទាត់បាល់៖
បន្ទាប់មកសមាជិកព្រឹទ្ធសភា Cruz បានបង្ហាញភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាសាលាដែលនាងជាសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបង្រៀនកម្មវិធីសិក្សាពេញលេញនៃសម្ភារៈ CRT ។
Cruz បានបង្ហាញសៀវភៅដែលសាលាប្រើ ដូចជា "ទ្រឹស្តីពូជសាសន៍សំខាន់ - ការណែនាំ" "របៀបជាអ្នកប្រឆាំងការរើសអើងជាតិសាសន៍" និង "ទារកប្រឆាំងការរើសអើង" ។
ការឆ្លើយតបរបស់នាងប្រហែលជាភ្ញាក់ផ្អើលជាងនេះទៅទៀត ដោយសារតែនាងនិយាយថានាងមិនស្គាល់សាលាបង្រៀន CRT ទេ បើទោះបីជានៅលើក្តារ!
បន្ទាប់មក សមាជិកព្រឹទ្ធសភា Cruz បានបន្តទៅប្រធានបទដ៏ចម្រូងចម្រាសមួយទៀតនៃសវនាការ គឺការកាត់ទោសយ៉ាងស្រាលរបស់នាងចំពោះជនល្មើសរូបអាសអាភាសលើកុមារ។
Cruz បានបង្ហាញតារាងនៃការកាត់ទោសរបស់នាងក្នុងនាមជាចៅក្រមក្នុងរឿងអាសអាភាសកុមារ។ ក្នុងគ្រប់ករណីដែលនាងមានឆន្ទានុសិទ្ធិលើការកាត់ទោស នាងបានកាត់ទោសជនល្មើសរូបអាសអាភាសលើកុមារ ឱ្យជាប់ទោសក្រោមការណែនាំ និងអនុសាសន៍របស់ព្រះរាជអាជ្ញា។
ជាមធ្យម ចៅក្រម Jackson បានកាត់ទោសឧក្រិដ្ឋជនអាសអាភាសលើកុមារឱ្យមានរយៈពេលតិចក្នុងពន្ធនាគារ 47.2% ជាងការណែនាំរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា។ នេះជាវេទិកាមួយសម្រាប់ការសាកសួរបន្ថែមពីសមាជិកព្រឹទ្ធសភាមកពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋ។
សមាជិកព្រឹទ្ធសភា Josh Hawley ផ្តោតលើចំណុចជាក់លាក់នៃករណីអាសអាភាសកុមារទាំងនេះ។
សមាជិកព្រឹទ្ធសភា Hawley បានចង្អុលបង្ហាញថានៅក្នុងករណីមួយ សហរដ្ឋអាមេរិក v. Hawkins រដ្ឋអាជ្ញាបានផ្តល់អនុសាសន៍ឱ្យជាប់ពន្ធនាគាររយៈពេល 24 ខែ ហើយគោលការណ៍ណែនាំនៃការកាត់ទោសបានស្នើឱ្យជាប់ពន្ធនាគារពី 97-121 ខែ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចៅក្រម Jackson បានកាត់ទោសជនល្មើសក្នុងសំណុំរឿងនេះឱ្យជាប់ពន្ធនាគាររយៈពេល XNUMX ខែ ពីបទកាន់កាប់រឿងអាសអាភាសរបស់កុមារចាប់ពីអាយុ XNUMX ឆ្នាំ រួមទាំងកុមារដែលត្រូវបានរំលោភដោយហឹង្សា។
ប្រហែលជាអ្វីដែលគួរឱ្យព្រួយបារម្ភជាងនេះទៅទៀតគឺសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់នាងដែលបានធ្វើឡើងក្នុងអំឡុងពេលកាត់ទោស Hawkins នៅពេលដែលនាងបានបន្ទាបបន្ថោកឧក្រិដ្ឋកម្មដោយនិយាយថាជនរងគ្រោះនៅក្នុងរឿងអាសអាភាសគឺជា "មិត្តភក្ដិ" របស់ Hawkins ពីព្រោះគាត់មានអាយុត្រឹមតែ 18 ឆ្នាំ។
វាក៏សំខាន់ផងដែរក្នុងការកត់សម្គាល់ថា Hawkins បានធ្វើបាបម្តងទៀតពីរបីឆ្នាំក្រោយមកបន្ទាប់ពីការកាត់ទោស 3 ខែរបស់គាត់។
ទោះបីជាមានភ័ស្តុតាងច្រើនលើសលប់ដែលបានបង្ហាញក្នុងអំឡុងពេលសវនាការដែលថាចៅក្រម Jackson មានភាពទន់ភ្លន់ចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្មអាសអាភាសលើកុមារក៏ដោយ ក៏ចម្លើយរបស់នាងមិនឆ្លើយតបយ៉ាងខ្លាំង។ នាងបានការពារខ្លួនដោយបន្ទោសសភា ប៉ុន្តែសភាបានកំណត់គោលការណ៍ណែនាំដែលនាងបានទៅយ៉ាងសំខាន់នៅខាងក្រោម។ នាងក៏បាននិយាយម្តងទៀតថានាងជឿថាឧក្រិដ្ឋកម្មគឺ "ធ្ងន់ធ្ងរ" ដោយសារតែនាងជាម្តាយប៉ុន្តែមិនបានពន្យល់ពីគំរូរបស់នាងក្នុងការកាត់ទោស។
Jackson ក៏ត្រូវបានចោទសួរអំពីការកាត់ទោសនាងពីបទឧក្រិដ្ឋកម្មគ្រឿងញៀន។
សមាជិកព្រឹទ្ធសភា កប្បាសថម បានសួរ Jackson លើការកាត់ទោសដ៏ស្រាលរបស់នាងចំពោះថ្នាំ "kingpin" ដែលពិពណ៌នាដោយខ្លួនឯង Keith Young ដែលត្រូវបានចាប់ខ្លួនពីបទបើកអាជីវកម្មគ្រឿងញៀនចេញពីផ្ទះរបស់គាត់ដែលកូនរបស់គាត់រស់នៅ។
ដោយសារតែប្រវត្តិឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់គាត់ Young ប្រឈមមុខនឹងការកាត់ទោសជាកាតព្វកិច្ចរយៈពេល 20 ឆ្នាំ ប៉ុន្តែសមាជិកព្រឹទ្ធសភា Cotton បានចង្អុលបង្ហាញថាចៅក្រម Jackson បានសុំទោស Young ក្នុងអំឡុងពេលកាត់ទោសក្នុងឆ្នាំ 2018 សម្រាប់ការមិនអាចផ្តល់ឱ្យគាត់នូវការកាត់ទោសស្រាលជាងនេះ។
វាកាន់តែអាក្រក់…
នៅឆ្នាំ 2020 បន្ទាប់ពីមានការផ្លាស់ប្តូរច្បាប់ ចៅក្រម Jackson បានផ្តន្ទាទោស Young ឱ្យមានការកាត់ទោសស្រាលជាងមុន។ ព្រឹទ្ធសមាជិក Cotton បាននិយាយថា នាងមិនគួរធ្វើបែបនេះទេ ពីព្រោះការផ្លាស់ប្តូរច្បាប់មិនមាន "ប្រតិកម្មឡើងវិញ" ដែលមានន័យថាវាមិនអនុវត្តចំពោះឧក្រិដ្ឋជនដែលត្រូវបានកាត់ទោសមុនពេលច្បាប់បានផ្លាស់ប្តូរនោះទេ។
Jackson បានបដិសេធសំណួរដោយបន្ទោសសភាចំពោះការផ្លាស់ប្តូរច្បាប់ ប៉ុន្តែមិនបានដោះស្រាយបញ្ហាសំខាន់ដែលវាមិនមានប្រតិកម្មតបវិញទេ។ ព្រឹទ្ធសមាជិក Cotton បានស្តីបន្ទោសនាងដោយនិយាយថា "អ្នកជ្រើសរើសសរសេរច្បាប់ឡើងវិញដោយសារតែអ្នកអាណិតអាសូរចំពោះស្តេចគ្រឿងញៀន fentanyl ... " ។
កង្វល់ចម្បងរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋគឺថាចៅក្រម Jackson គឺជាចៅក្រមសកម្មជនដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយ Biden ដើម្បីជំរុញមនោគមវិជ្ជាឆ្វេងនិយម ដែលផ្ទុយនឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។
សមាជិកព្រឹទ្ធសភា Marsha Blackburn បានចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងខ្លាំងក្លាថាចៅក្រម Jackson បាននិយាយនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍បើករបស់នាងថានាងបានសម្រេចចិត្តរឿងក្តី "ស្របតាមពាក្យសម្បថរបស់តុលាការ" ប៉ុន្តែមិនដែលនិយាយអំពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញទេ។
ព្រឹទ្ធសមាជិក Blackburn បាននិយាយថា "ខ្ញុំសូមជូនពរឱ្យអ្នកបាននិយាយស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហរដ្ឋអាមេរិក" ។
នេះជាចំនុចសំខាន់៖
រដ្ឋធម្មនុញ្ញ គឺជាច្បាប់កំពូលរបស់ អ សហរដ្ឋអាមេរិក ហើយគួរតែជាបេះដូងនៃរាល់ការសម្រេចរបស់តុលាការកំពូល។ ដូច្នេះ ចៅក្រមដែលមិនប្រើរដ្ឋធម្មនុញ្ញជាចំណុចកណ្តាលនៃទស្សនវិជ្ជារបស់ពួកគេ គឺជាទង់ក្រហមសម្រាប់ការជាសកម្មជន និងយុត្តិធម៌ឆ្វេងនិយម។
យើងត្រូវការជំនួយពីអ្នក! យើងនាំមកជូនអ្នកនូវព័ត៌មានមិនច្បាស់លាស់សម្រាប់ ផ្តល់ជូនប៉ុន្តែយើងអាចធ្វើវាបានតែដោយសារការគាំទ្ររបស់អ្នកអានដ៏ស្មោះត្រង់តែប៉ុណ្ណោះ អ្នក! ប្រសិនបើអ្នកជឿជាក់លើការនិយាយដោយសេរី និងរីករាយជាមួយព័ត៌មានពិត សូមពិចារណាគាំទ្របេសកកម្មរបស់យើងដោយ ក្លាយជាអ្នកឧបត្ថម្ភ ឬដោយបង្កើត ក ការបរិច្ចាកម្តងនៅទីនេះ។ 20% នៃ ទាំងអស់ ថវិកាត្រូវបានបរិច្ចាគដល់អតីតយុទ្ធជន!
អត្ថបទនេះគឺអាចធ្វើទៅបានតែអរគុណចំពោះរបស់យើង។ អ្នកឧបត្ថម្ភនិងអ្នកឧបត្ថម្ភ!
តើប្រតិកម្មរបស់អ្នកគឺជាអ្វី?
នយោបាយ
ព័ត៌មានដែលមិនបានត្រួតពិនិត្យ និងមតិអភិរក្សចុងក្រោយបង្អស់នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក ចក្រភពអង់គ្លេស និងនយោបាយពិភពលោក។
ទទួលបានចុងក្រោយបំផុត។ហិរញ្ញវត្ថុ
ព័ត៍មានហិរញ្ញវត្ថុជំនួសជាមួយអង្គហេតុដែលមិនមានការយល់ឃើញ និងមតិមិនលំអៀង។
ទទួលបានចុងក្រោយបំផុត។ច្បាប់
ការវិភាគផ្នែកច្បាប់ស៊ីជម្រៅនៃការកាត់ក្តីចុងក្រោយបំផុត និងរឿងរ៉ាវឧក្រិដ្ឋកម្មពីជុំវិញពិភពលោក។
ទទួលបានចុងក្រោយបំផុត។
ចូលរួមចលនានៅលើបណ្តាញសង្គម...
ចូលរួមពិភាក្សា!
សម្រាប់ការពិភាក្សាបន្ថែម សូមចូលរួមផ្តាច់មុខរបស់យើង។ វេទិកានៅទីនេះ!
ចូលរួមពិភាក្សា!